Diario de escritura: Lavand y Dolina

Esta semana nos dieron la consigna de analizar el estilo de René Lavand y Alejandro Dolina a la hora de narrar una historia.René Lavand es un ilusionista que tiene la particularidad de narrar historias mientras realiza sus trucos. En el video que se encuentra en el blog realiza una ilusión con tres bolitas y un pocillo mientras cuenta tres historias. Como narrador, Lavand destaca por su habla pausada y clara, enfatizando ciertas palabras con su voz y por los silencios. Hay también en su forma de narrar un aire de nostalgia, como la que nos provoca escuchar el relato de algún tío o abuelo en sus años de juventud.Lavand habla al principio del video sobre “la belleza de lo simple” y creo que esa frase es muy acertada para describir su estilo como narrador: un hombre mayor, un poco nostálgico, que con algo tan sencillo como un pocillo, tres bolitas y algunas historias logró entretener por ocho minutos a un público que terminó ovacionándolo.Por otro lado tenemos Alejandro Dolina, que de una manera simple, directa y hasta cercana a nuestro tiempo logra contar la historia de un emperador y un poeta, ocurrida ya hace años.Dolina utiliza el humor para contar los hechos y lo hace de tal forma que pareciera que estuviera contándole la historia a algún vecino del barrio. Al humor se le suma también fluidez y rapidez con que habla. Rescato de él la habilidad de hacer cercano un hecho que se ve lejano a nuestra realidad y su capacidad de hacerlo entretenido.

La crónica según Caparrós

Caparrós dice que la cronica es un reportaje bien contado en primera persona. La crónica es según él “un periodismo que si dice yo” un periodismo que se hace cargo de la subjetividad y en vez de ocultarla la evidencia. La crónica surge como contrapartida de la prensa y su discurso que pretende dar una ilusión de objetividad. Mientras que el relato informativo muestra las cosas de manera “objetiva” indicando que lo que se dice es “irrefutable” o “La realidad”, la crónica hace visible el yo para mostrar que lo que se dice es fruto de la visión de un sujeto y por lo tanto es una de todas las miradas posibles, ya no hay una sola versión sino muchas.

A diferencia de la crónica, el relato informativo hace todo lo posible por esconder la subjetividad para así lograr esa supuesta objetividad. Caparros es muy crítico respecto a esto: “Llevamos siglos creyendo que existen relatos semiautomáticos producidos por ese ingenio fantástico que se llama prensa; convencidos de que la que nos cuenta las historias es esa entidad colectiva y veraz.” El autor diferencia la prensa de la crónica diciendo que la primera escribe en tercera persona y la crónica en primera. Sin embargo, el autor cree que la objetividad es imposible porque por mas que se escriba en tercera persona y se trate de desligar al sujeto del texto, la realidad es que “todo relato es el relato de alguien” “toda descripción de cualquier situación es el recorte que hace quien describe. No porque sea malvado, sino porque no hay otra forma: porque quien cuenta no puede contar «todo» y elige lo que cuenta”

Caparros opina que en realidad todos los textos están escritos en primera persona ya que detrás de la tercera persona de la prensa hay un sujeto que escribe, que decidió redactar de esa manera para dar un determinado punto de vista de lo narrado

En resumen:

·         ningún texto está escrito en tercera persona.

·   la primera persona de un texto no es necesariamente gramatical. Un texto puede estar presentado en tercera persona, pero su prosa deja claro que hay una persona, una primera, un sujeto que escribe

·   la prosa informativa sintetiza lo que sucedió, la prosa crónica lo pone en escena; la informativa le dice al lector esto es así, la crónica lo muestra.